Книги
чёрным по белому
Главное меню
Главная О нас Добавить материал Поиск по сайту Карта книг Карта сайта
Книги
Археология Архитектура Бизнес Биология Ветеринария Военная промышленность География Геология Гороскоп Дизайн Журналы Инженерия Информационные ресурсы Искусство История Компьютерная литература Криптология Кулинария Культура Лингвистика Математика Медицина Менеджмент Металлургия Минералогия Музыка Научная литература Нумизматика Образование Охота Педагогика Политика Промышленные производства Психология Путеводители Религия Рыбалка Садоводство Саморазвитие Семиотика Социология Спорт Столярное дело Строительство Техника Туризм Фантастика Физика Футурология Химия Художественная литература Экология Экономика Электроника Энергетика Этика Юриспруденция
Новые книги
Янин В.Л. "Новгородские акты XII-XV Хронологический комментарий" (История)

Майринк Г. "Белый доминиканец " (Художественная литература)

Хусаинов А. "Голоса вещей. Альманах том 2" (Художественная литература)

Петров Г.И. "Отлучение Льва Толстого " (Художественная литература)

Хусаинов А. "Голоса вещей. Альманах том 1 " (Художественная литература)
Реклама

Эволюция понятия системы - Агошкова Е.Б.

Агошкова Е.Б., Ахиблинский Б.В. Эволюция понятия системы — вопросы философии, 1998. — 11 c.
Скачать (прямая ссылка): evoluciyaponyatiyasistemi1998.pdf
Предыдущая << 1 .. 2 3 4 5 < 6 > 7 .. 8 >> Следующая


Эта методологическая тональность была задана отечественным системным движением с начала его возникновения, с самых первых работ23. Но чтобы подойти к методологии, надо было преодолеть гносеологический пласт вопросов, который лежит между взглядом на объект как "материальную систему" и правилами оперирования "системой на объекте"24. Поэтому большинство работ в области системной проблематики оказалось вынужденным одновременно затрагивать спектр онтологических, гносеологических и методологических аспектов, не прибегая, как правило, к четкому их разграничению.

Характерное переплетение онтологического и гносеологического смыслов проявилось в понимании системы А.Д. Холлом, одним из первых сделавшим попытку методологического обобщения системных концепций. Для него "система есть множество предметов вместе со связями между предметами и между их признаками. Системы могут состоять из атомов, звезд, реле, генов, газов, математических переменных, уравнений, законов, процессов"25. Во многих определениях системы, которые даются через множество элементов и отношений (связей), такое переплетение онтологического и гносеологического понимания сохраняется в завуалированной форме.

В целом характерно, что в явном виде не предпринимаются попытки вывести из онтологического понимания системы ее гносеологическое понимание. Один из ярких представителей эпистемологического понимания системы как набора переменных, представляющих набор свойств, Дж. Клир, подчеркивает, что он оставляет в стороне вопрос о том, какими научными теориями, философией науки или унаследованным генетическим врожденным знанием определяется "осмысленный выбор свойств". Эта ветвь понимания системы как набора переменных дает начало математической теории систем, где понятие "система" вводится с помощью формализации и определяется в теоретико-множественных терминах. Так, с позиций М. Месаровича и Я. Такахара "определение системы как отношения является предельно общим... Некоторая система задается какими-то конкретными математическими конструкциями, скажем, системой уравнений". Работы этого рода уже не только не соотносятся с онтологией объекта, но прямо подчеркивают полный разрыв с ней, "что вполне согласуется с самой природой системных исследований, направленных на выяснение организации и взаимосвязи элементов системы, а не на изучение конкретных механизмов в рамках данной феноменологической реальности"26. Заметим, как отошла эта позиция от позиции Л. фон Берталанфи.

Так постепенно складывается положение, что онтологическое и гносеологическое понимание системы переплетаются. В прикладных областях систему трактуют как "целостный материальный объект"27. Г. Хакен исходит из понимания "синергетической системы как состоящей из подсистем самой разной природы, таких, как электроны, атомы,

23 Лекторский ЬА., Садовский В.Н. О принципах исследования систем (в связи с ОТС Л. Берталанфи)// Вопросы философии. 1960. №8.

24 Агошкова Е.Б. О задачах теории систем в свете проектирования сложных технических комплексов // Проблемы системотехники, Л., 1980.

25 Холл А.Д. Опыт методологии для системотехники. М., 1975. С. 73.

26 Месарович М., Такахара Я. Общая теория систем: математические основы. М., 1978. С. 15.

27

БалашовЕ.П. Эволюционный синтез систем. М., 1985.

8

Агошкова Е.Б. Ахлибининский Б.В. Эволюция понятия системы // Вопросы философии. 1998, № 7. С. 170-178

молекулы, клетки, органы, животные и даже люди"28. В теоретических областях науки системой называют набор переменных и совокупность дифференциальных уравнений.

Современный смысл понятия "система"

Прежде всего попытаемся понять причины, по которым не удается выработать единого понимания системы. Попытки дать определение системы лежат в самых разных плоскостях, но наиболее характерные отличия связаны с ответом на следующие вопросы:

1. Относится ли понятие система

- к объекту (вещи) в целом (любому или специфическому),

- к совокупности объектов (природно или искусственно расчлененной),

- не к объекту (вещи), но к представлению объекта,

- к представлению объекта через совокупность элементов, находящихся в определенных отношениях,

- к совокупности элементов, находящихся в отношениях?

2. Выдвигается ли для совокупности элементов требование образовывать целостность, единство (определенную или не конкретизированную)?

3. Является ли "целое"

- первичным по отношению к совокупности элементов,

- производным от совокупности элементов?

4. Относится ли понятие система

- ко всему, что "различается исследователем как система",

- только к такой совокупности, Которая включает специфический "системный" признак?

5. Все есть система или наряду с системами могут рассматриваться "не системы"?

В зависимости от того или иного ответа на данные вопросы мы получаем множество определений. Но если большое число авторов на протяжении 50 лет определяют систему через разные характеристики, то можно ли в их определениях все же усмотреть что-то общее? К какой группе понятий, к какой группе категорий относится понятие "система", если взглянуть на него с позиций множества существующих определений? Становится ясно, что все авторы говорят об одном и том же: через понятие система они стремятся отразить форму представления предмета научного познания. Причем в зависимости от этапа познания мы имеем дело с разными представлениями предмета, а значит, меняется и определение системы. Так, те авторы, которые хотят применить это понятие к "органичным целым", к "вещи" - относят его к выделенному объекту познания, когда предмет познания (в терминологии отечественной философии науки) еще не выделен. Это соответствует самому первому акту познавательной деятельности.
Предыдущая << 1 .. 2 3 4 5 < 6 > 7 .. 8 >> Следующая