Книги
чёрным по белому
Главное меню
Главная О нас Добавить материал Поиск по сайту Карта книг Карта сайта
Книги
Археология Архитектура Бизнес Биология Ветеринария Военная промышленность География Геология Гороскоп Дизайн Журналы Инженерия Информационные ресурсы Искусство История Компьютерная литература Криптология Кулинария Культура Лингвистика Математика Медицина Менеджмент Металлургия Минералогия Музыка Научная литература Нумизматика Образование Охота Педагогика Политика Промышленные производства Психология Путеводители Религия Рыбалка Садоводство Саморазвитие Семиотика Социология Спорт Столярное дело Строительство Техника Туризм Фантастика Физика Футурология Химия Художественная литература Экология Экономика Электроника Энергетика Этика Юриспруденция
Новые книги
Цуканов Б.И. "Время в психике человека" (Медицина)

Суворов С. "Танк Т-64. Первенец танков 2-го поколения " (Военная промышленность)

Нестеров В.А. "Основы проэктирования ракет класса воздух- воздух и авиационных катапульных установок для них" (Военная промышленность)

Фогль Б. "101 вопрос, который задала бы ваша кошка своему ветеринару если бы умела говорить" (Ветеринария)

Яблоков Н.П. "Криминалистика" (Юриспруденция)
Реклама

Сельское хозяйство на Руси в период образования Русского централизованного государста - Кочин Г.Е.

Кочин Г.Е. Сельское хозяйство на Руси в период образования Русского централизованного государста — Москва, 1960. — 469 c.
Скачать (прямая ссылка): selskoehozyaystvonarusivperiod1960.djvu
Предыдущая << 1 .. 151 152 153 154 155 156 < 157 > 158 159 160 161 162 163 .. 232 >> Следующая


В сложности (лоскутности) состава земельных владений феодалов, в разбросанности их, на которую указывают все исследователи истории землевладения как Новгородской земли, так и земель-княжеств Северо-Восточной Руси, находит отражение внутренняя разнородность, несвязанность составных частей этих владений, то, что они длительно и постепенно накапливались в одних руках или в одном княжеском или боярском роде.

Указанные черты владельческих вотчин столь же отчетливо ныступают в материалах монастырского землевладения конца XIV—XV в., что легко проследить на примерах формирования крупных монастырских вотчин этого периода: Троице-Сергиева, Кирилло-Белозерского, Симонова, Спасо-Прилуцкого, Cnaco-Ефимьева, Иосифо-Волоколамского и других монастырей 36

30 ГВІ1П, № 122; см. выше, гл. II, стр. 119—123.

31 См. выше, гл. I, стр. 17.

32 С. A. T а р а к а н о в а - Б е л к и н а. Боярское и монастырское землевладение в Новгородских пятинах в домосковское время. M., 1939. стр. 90—104.

33 JI. В. Данилова. Очерки по истории землевладения и хозяйства и Новгородской земле в XIV—XV вв. M., 1955.

34 А. П. Шурыгина. 1) Новгородская боярская колонизация в XIV-XV вв. Уч. зап. ЛГПИ, т. 78, 1948, стр. 31—62; 2) Новгородская боярская вотчина в XV в. (по материалам вотчины Марфы Борецкой). (Дисс.).

35 Вер. гр., №№ 94, 97—99, 157, 167, 180, 297, 301 и 311; АСЭИ I, № 2 (около 1380—1417 гг.), стр. 26.

36 Из большого числа работ по истории землевладения во многих прослеживается протекавший особенно активно в конце XIV, XV и первой

315 БОЯРЩИНА И КРЕСТЬЯНСКОЕ ХОЗЯЙСТВО («ДВОР») В ИХ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ СВЯЗИ

Лоскутность и разбросанность земельных владений феодалов (называлась отрицательно на прочности и регулярности связи крестьян с хозяйственно-административным центром владельческой вотчины. Некоторые деревни действительно располагались и близком соседстве с «селом-усадьбой» землевладельца, но это была сравнительно малая часть деревень, значившихся в вотчине. Постоянной и прочной связи мешали и общие условия жизни. При бездорожье и низком качестве транспортных средств в изучаемое памп время мало доступными, а то и просто недосягаемыми были ужо деревни, отстоящие на 10—20 км. Между тем в каждой вотчине подавляющее большинство деревень приходи лось на волости, находившиеся в других погостах пли уездах, а то и в других землях-княжествах. Таковы внешние обстоятель отва, исключавшие хозяйственно-производственное единство деревень с «большим двором». Да и сам феодал, если он получал все. что могло дать ему крестьянское хозяйство, не был заинтересован в тесной производственной связи с ним. Не следует упускать из виду и большую разницу во внутреннем строе и направлении хозяйственной жизни крестьянского двора и боярской усадьбы.

Каждое крестьянское хозяйство имело свой живой и мертвый инвентарь, жилища, хозяйственные постройки, орудия производства. Крестьянин в своей трудовой, производственной деятельности пе имел необходимости обращаться к землевладельцу-фео лалу. Поэтому связь между крестьянским и владельческим хознй ством естественнее искать вне самого сельскохозяйственного производства. Феодал был собственником земли, считал себя хозяином всех земельных угодий, которые эксплуатировались крестьянином. И естественно ожидать, что регулярная выплата крестьянином JieiITbi на землю, па которой он сидел и над которой трудился, являлась основной формой связи между феодалом землевладельцем и земледельцем-крестьянином.

В отношении Новгородской земли об этой стороне взаимоотношений между крестьянином и феодалом ясный массовый .материал дают Новгородские писцовые книги. Беднее материалы

половине XVI и. процесс формирования крупных монастырских вотчин. И.ч них мы у.ке укалывали на работы II. Никольского и А. И. Конапева о Кирил.то Волозереком монастыре (А. И. Кона пев привел данные п о Феїмионіовом монастыре), М. II. Тихомирова и К. 11. Щепетова об Иосифе Волоколамском монастыре; в работах С. В. Веселовского («Феодальное землевладение в Севере Восточной Руси» и «Село и деревня в Севере Восточной Руси XlV-XVr вв.») рассказано о формировании земельных владений ряда монастырей Северо-Восточной Руси и митрополичьего дома. Процесс .лот ярко выступает в систематизированных по монастырским фондам изданиях актов XIV-XV вв. (АСЭИ I, II и TII: АФЗ I и II).

316 но Северо-Восточной Русн; мы твердо уверены в существовании (в далеком прошлом) материалов, аналогичных новгородским, но они не сохранились, не дошли до нас.

В числе основных задач, стоявших перед составителями Новгородских писцовых книг, был учет боярских, владычных, монастырских и других земель, поступивших в распоряжение московского великого князя и бывших ценнейшим земельным фондом для пожалования вотчинами и поместьями его московских слуг-феодалов. Производя описание этого фонда, писцы, наряду с регистрацией селений и учетом дворов, крестьян-дворохозяев, хозяйственной мощности их, должны были отметить, какую ценность представляли описываемые бывшие новгородские волости-владения, какова «доходность» каждой волости. Переводя это на язык историков, изучающих феодальные отношения, можно бы сказать, что писцы должны были указать, каким фондом феодальной ренты обеспечивался новый землевладелец, получающий ту или иную бывшую боярскую волость. Составители Новгородских писцовых книг, описывая в каждом погосте волость за волостью, отмечая, сколько в них деревень, а в деревнях перечисляя все дворы, называя размер запашки и размер покоса, указывали в отношении каждой волости число дворов (т. е. крестьянских хозяйств), количество установленных обеж (т. е. окладных единиц), а вслед за этим писали, какой «доход» шел (т. е. какая земельная рента выплачивалась крестьянами волости) бывшему землевладельцу-боярину (это так называемый < старый доход», или «доход по старому письму») и какой «доход» выплачивается новому владельцу в момент производства описания (так называемый «новый доход», или «доход по новому письму»). У нас есть все основания считать, что писцы, отмечая все эти сведения о «доходе», с полной ответственностью выпол няли эту важную часть своей задачи. Оценивая полную реальность данных о «доходе», мы не должны забывать, что как те, кто платил оброки, так и то, кто получал «доход», не могли быть равнодушными к достоверности сведений, вносимых писцами в такой документ, как писцовые книги.
Предыдущая << 1 .. 151 152 153 154 155 156 < 157 > 158 159 160 161 162 163 .. 232 >> Следующая