Книги
чёрным по белому
Главное меню
Главная О нас Добавить материал Поиск по сайту Карта книг Карта сайта
Книги
Археология Архитектура Бизнес Биология Ветеринария Военная промышленность География Геология Гороскоп Дизайн Журналы Инженерия Информационные ресурсы Искусство История Компьютерная литература Криптология Кулинария Культура Лингвистика Математика Медицина Менеджмент Металлургия Минералогия Музыка Научная литература Нумизматика Образование Охота Педагогика Политика Промышленные производства Психология Путеводители Религия Рыбалка Садоводство Саморазвитие Семиотика Социология Спорт Столярное дело Строительство Техника Туризм Фантастика Физика Футурология Химия Художественная литература Экология Экономика Электроника Энергетика Этика Юриспруденция
Новые книги
Цуканов Б.И. "Время в психике человека" (Медицина)

Суворов С. "Танк Т-64. Первенец танков 2-го поколения " (Военная промышленность)

Нестеров В.А. "Основы проэктирования ракет класса воздух- воздух и авиационных катапульных установок для них" (Военная промышленность)

Фогль Б. "101 вопрос, который задала бы ваша кошка своему ветеринару если бы умела говорить" (Ветеринария)

Яблоков Н.П. "Криминалистика" (Юриспруденция)
Реклама

Сельское хозяйство на Руси в период образования Русского централизованного государста - Кочин Г.Е.

Кочин Г.Е. Сельское хозяйство на Руси в период образования Русского централизованного государста — Москва, 1960. — 469 c.
Скачать (прямая ссылка): selskoehozyaystvonarusivperiod1960.djvu
Предыдущая << 1 .. 23 24 25 26 27 28 < 29 > 30 31 32 33 34 35 .. 232 >> Следующая


82 ОРГИМ, Музейское собрание, № 358. — Сохи изображены на восьми миниатюрах: лл. 51 об., 08, 99 об., 123, 141, 590, 599, 1011. Отдельные миниатюры из этого тома Лицевого Летописного свода воспроизведены в «Очерках истории СССР» (период феодализма — конец XV—начало

XVII вв.) — на стр. 33 (с л. 123) и на стр. 220 (сл. 68), а также в указанной работе В. П. Левашевой — на стр. 27 (с. л. 99 об.). Изучением миниатюр Лицевого свода занялся А. Д. Горский (А. Д. Горский. 1) Древнерусская соха по миниатюрам Лицевого Летописного свода XVI в. Исто-рнко-архсологический сборник, изд. МГУ, 1902, стр. 339—351; 2) Еще одно изображение сохи XVI в. Вестник МГУ, серия IX, История, 1903, № 3, стр. 17—22). А. Д. Горский пришел к следующему выводу в отношении миниатюр первого тома: «IIa миниатюрах изображены вполне реальные сохи»; в отношении же миниатюры второго (так называемого Остерманов-

59 взяты из библейской истории и Троянской войны, но это не помешало художнику при изображении пахотных и других орудий сельскохозяйственного производства рисовать то, что он видел у себя на родине. Все восемь воспроизведенных пахотных орудий однотипны — это древнерусские сохи. Изображения их ясны. Все они с одноконной тягой, что, естественно, нормально для орудия, требующего для тяги именно одну лошадь. У этих сох ясно различаются основные их части. На всех миниатюрах хорошо (см. рис. 3—5) видна раздвоенная рассоха или плотина с двумя асимметричными сошниками.83 Верхний конец рассохи вставлен в выдолбленное в рогале отверстие. При таком способе закрепления рассохи посредством клиньев легко менялся угол, под каким сошники с рассохой входили в землю, а это, как известно, помогало регулировать глубину пахоты. Так же хорошо видны подвои, охватывающие рассоху сзади, ближе к нижнему концу; при помощи их устанавливался на необходимой величине угол для рассохи; подвои идут к перекладине у обеж. Отчетливо нарисован рогаль с двумя рукоятками на концах; держась за рукоятки, пахарь управлял сохой. В одной руке пахаря кнут. Кривые обжи — оглобли. Лошадь в хомуте, без дуги, впряжена в оглобли (обжи) сохи и тянет ее идущими к хомуту гужами.

Теория об исконности многозубых сох увлекла многих и вызвала желание всемерно подкрепить ее. В. П. Левашева, автор многократно упоминавшейся нами работы о сельском хозяйстве X—XTII вв., в одном из документов начала XVI в. усмотрела ма териалы, как будто пригодные для подкрепления указанной теории, и включила их в свою работу.84 Эта правая грамота 1521 г. крестьянам деревни Новой по жалобе их на грабительское на падение на них соседнего помещика и его крестьян.85 В. П. Левашева пишет: «В акте перечисляются несколько хозяйств, где грабители взялн по два сошника, и лишь у одного крестья нина — три». Считая невероятным, чтобы в одном крестьянском дворе было две сохи, В. П. Левашева говорит, что кража из нескольких дворов но два сошника указывает на наличие в этих дворах двузубых сох; указание же на кражу трех сошников.

ского) тома Лицевого свода А. Д. Горский раскрывает существенную де фектпость рисунка, указывая, что и на этой миниатюре такая же двузу бая coxa. Hce :>то подтверждает наше мнение о неоправданности обращения П. II. Третьякова к миниатюре из «Жития Сергия» без учета изобра ,кения сох на миниатюрах Лицевого Летописного свода.

83 См. приведенные здесь рис. 3—5; по форме эти сошники совпадаю! с найденными при раскопках в Москве (в Зарядье) сошниками XIV— XV ии. См.: М. Г. Рабинович. Материалы по истории Великого посада Москвы. Тр. Музея истории и реконструкции Москвы, вын. V, M., HhVi, стр. Г>7—95 (рисунок сошников — на стр. 77).

84 В. II. Левашева. Сельское хозяйство, стр. 25—27.

85 АФЗ I, № 1а.

60 по мнению В. П. Левашевой, говорит о существовавшей в том дворе трезубой сохи.86

Что же действительно говорится в этом акте? «А грабежу... взяли: у Федька мерин, да шубу, да сермягу, да топор, да двои сошники. А у Пронки взяли грабежу кобылу, да шубу, да сермягу, да два топора, да двои сошники. ..Ay Онанки взяли грабежу два рубля денег... да три топоры, да трои сошники. А у Софонка пять четвертей ячмени.... да два топора, да двои сошники. ..Ay Тереха... взяли кобылу... да топор, да двои сошники. А у Пронки у Самсонова грабежу взяли кобылу... да два топора, да двои сошники.. .».87 В приведенных фразах употребляются два вида числительных: количественные, когда речь идет о топорах, о рублях (два топора, два рубля, три топора), и числительные собирательные (двои сошники, трои сошники), когда речь идет о сошниках. В одном случае предметы штучные (топоры, рубли), а в другом — спаренные, т. е. говорится о предметах, называемых только во множественном числе (сани, грабли, вилы). О том, что сошники и омеши обычно считались парами и при их подсчете применялись собирательные числительные — «двои сошники», «трои сошники», «пятеры сошники», «шестеры сошники» — мы уже говорили на основании ряда документов.88 Сошники существовали как спаренные. Разбираемый В. П. Ле-вашевой документ очень ясно отражает это. И Левашева не могла не заметить, что в документе речь идет о парных сошниках, но предпочла продолжить цепь рассуждений, подкрепляющих теорию о многозубых сохах: «Тот факт, что трезубая соха имелась лишь у одного хозяина в этой деревне, — пишет она, — говорит о вытеснении в XVI в. трезубых сох двузубыми».89 А на деле все эти рассуждения — результат искажения текста документа, предвзятости суждений и неверного представления о жизни деревни.
Предыдущая << 1 .. 23 24 25 26 27 28 < 29 > 30 31 32 33 34 35 .. 232 >> Следующая