Книги
чёрным по белому
Главное меню
Главная О нас Добавить материал Поиск по сайту Карта книг Карта сайта
Книги
Археология Архитектура Бизнес Биология Ветеринария Военная промышленность География Геология Гороскоп Дизайн Журналы Инженерия Информационные ресурсы Искусство История Компьютерная литература Криптология Кулинария Культура Лингвистика Математика Медицина Менеджмент Металлургия Минералогия Музыка Научная литература Нумизматика Образование Охота Педагогика Политика Промышленные производства Психология Путеводители Религия Рыбалка Садоводство Саморазвитие Семиотика Социология Спорт Столярное дело Строительство Техника Туризм Фантастика Физика Футурология Химия Художественная литература Экология Экономика Электроника Энергетика Этика Юриспруденция
Новые книги
Цуканов Б.И. "Время в психике человека" (Медицина)

Суворов С. "Танк Т-64. Первенец танков 2-го поколения " (Военная промышленность)

Нестеров В.А. "Основы проэктирования ракет класса воздух- воздух и авиационных катапульных установок для них" (Военная промышленность)

Фогль Б. "101 вопрос, который задала бы ваша кошка своему ветеринару если бы умела говорить" (Ветеринария)

Яблоков Н.П. "Криминалистика" (Юриспруденция)
Реклама

Сельское хозяйство на Руси в период образования Русского централизованного государста - Кочин Г.Е.

Кочин Г.Е. Сельское хозяйство на Руси в период образования Русского централизованного государста — Москва, 1960. — 469 c.
Скачать (прямая ссылка): selskoehozyaystvonarusivperiod1960.djvu
Предыдущая << 1 .. 84 85 86 87 88 89 < 90 > 91 92 93 94 95 96 .. 232 >> Следующая


Чистое трехполье, по мнению А. А. Кауфмана, существовало на тех землях, где а) количество вносимой крестьянином в оброк ржи равно количеству овса, а других яровых хлебов нет; б) количество овса равно сумме озимой ржи и яровых — ячменя, пшеницы; в) количество ржи в хлебном окладе равно сумме овса и других яровых.

Смешанное хозяйство было, по А. А. Кауфману, на землях тех хозяйств, где а) количество ржи строго равно количеству овса, а сверх того в состав хлебного оклада входят некоторые количества яровых — ячменя и пшеницы; б) количество овса в окладе заметно превышает количество ржи, а кроме того, указаны еще другие яровые хлеба.

Переложное хозяйство залежного или подсечного тина А. А. Кауфман усматривал там, где а) в хлебный оклад входпт толі,ко рожь н овес, причем количество овса в полтора, два, Tpn раза превышает количество ржи; б) при большом преобладании овса над рожью в оклад входят еще и другие яровые; в) количество ржи превышает все яровые вместе взятые, — в последнем случае, по мнению А. А. Кауфмана, по целине производился не одни, а два пли более посева ржи, а затем уже посевы яровых.

Ошибочно утверждение А. А. Кауфмана о том, что данные о посонпом хлебе отражают действительное соотношение высевавшихся или уродившихся на крестьянских полях озимых и яровых хлебов и потому па основе их пропорции можно определить практиковавшуюся в этих хозяйствах систему земледелия. На деле землевладелец, заменяя издольщину посопным хлебом, брал пз зерновых хлебов лишь те, которые были больше нужны ему, 11 в той пропорции, какая больше его устраивала, поэтому соотно-

494 Там жо. стр. 152, 155—157.

182) шение хлебов в посойном оброке могло резко расходиться с их пропорцией при посеве и в урожае. Неудивительно, что вместо стройной общей картины полеводческого хозяйства у А. А. Кауфмана получились выводы о крайней пестроте систем земледелия, якобы применявшихся в разных деревнях, даже в пределах небольшого района — одной волости или одного погоста. Так получилось даже несмотря на то, что А. А. Кауфман вместо более полных данных (тех НПК, в которых сказано о размере посева в деревнях и об оброке как «новом», так и «старом») использовал лишь данные краткой перечневой книги 1498 г. по Шелонской пятине, в которой сказано (и притом кратко) только о «новом доходе», т. е. о доходе в 1495—1505 гг., и совершенно отсутствуют сведения о посеве. Такой выбор писцовой книги был удобен Кауфману для обоснования своих выводов, но он не оправдан со стороны полноты и качества источника.

Произвольность избранного А. А. Кауфманом пути для решения вопроса о системе полеводства отметила JI. В. Данилова. Изучая земледелие в Новгородской земле, она на примере подробно обработанных ею данных НПК о крупных вотчинных хозяйствах отметила, что, если судить по положениям А. А. Кауфмана и показаниям НПК, получается не только неестественная пестрота в системах полеводства отдельных деревень одной и тон волости или погоста; более того, создается впечатление, что в одних и тех же деревнях при «письме старом» (т. е. в 1470— 1480~е годы) и при «письме новом» (1495—1505 гг.) крестьяне как будто бы вели свое нолевое хозяйство по совершенно различной системе: правильное трехполье заменялось подсекой, и наоборот. И все ото — на протяжении 15—20 лет.495 Получается, тгго способы ведения зернового хозяйства скоропалительно совершенно необъяснимым причинам постоянно менялись.

К многочисленным примерам получившихся у Л. А. Кауфмана несуразностей, приведенным Л. В.Даниловой, можно добавить еще большое их количество: они обнаруживаются на каждом шагу при чтении НПК. Когда А. А. Кауфман высказывался против существования трехполья, первым его аргументом было указание на то, что в HlIK писцы писали о высеве хлеба (ржи) «в одном поле», но не добавляли обычного «а в дву по тому ж». А. А. Кауфман не подверг необходимому внимательному исследованию комплекс дошедших до нас НПК, а изучая Шелопскую пятину, он ограничился лишь несколькими произвольно им выделенными писцовыми книгами. До нас дошла писцовая книга по этой пятине 1539 г.496 В ней дано подробное описание поместных земель. О размере посева в ней всегда записано: «...сеют в одном поле

415 Jl. В. Данилова. Очерки по истории землевладения..., стр. 27—29, 301—327; А. А. Кауфман пользовался перечневой или платежной (краткой) писцовой книгой Шелонской пятины 1498 г.: НПК V, стр. 1—70.

496 НПК IV, стр. 237—522.

183) (столько-то) коробей, а в дву по тому ж». Значит, о трехполье в указанной писцовой книге сказано с полной ясностью и этого документа не могут касаться отмеченные выше сомнения А. А. Куфмана. В большей части хозяйств, описанных в ней, в по-сопном оброке овса указано вдвое большем количестве, нежели ржи,497 а то и с добавлением еще других яровых хлебов.498 Если следовать А. А. Кауфману, то перед нами примеры подсечного или залежного земледелия, между тем как писец в отношении всех этих хозяйств ясно свидетельствует о практике трехполья. Есть в этой писцовой книге и случаи, когда при оброке «поспом» количество ржи и овса равно (значит — случаи трехполья); правда, таких случаев намного меньше, чем тех, когда преобладает в оброке овес.499 Встретились и такие факты: в Дегожском погосте этой же пятины в оброке указано 22 коробьи овса, 2!/г коробьи ячменя и 48 коробей пшеницы, а ржи нет; 500 или другой пример: в оброке указано только 2'/г коробьи ржи, овса же 23 коробьи, ячменя 3!Д коробьи, пшеницы 2 коробьи.501 Разъясняет нам оба эти факта третий: в большом хозяйстве (в ЗО'/г обеж) в оброке землевладельцу отмечено 48 коробей овса, 13V2 коробей ячменя (жита), 63Д коробей пшеницы, а ржи нет; в «доходе» же ключнику указано 6 коробей ржи и 6 коробей овса.502 Значит, рожь действительно высевалась (и мы думаем, что высевалась в большом количестве во всех указанных хозяйствах), но она не всегда включалась в посопной оброк. Совершенно ясно, что, заменяя издольщину посопным хлебом, землевладелец по своему усмотреппю устанавливал, какие зерновые и в каком количестве должны входить в посопной оброк. И когда ему не было надобности в получении ржи, он исключал рожь из оброка. Но рожь — этот основной озимый хлеб — обязательно высевался крестьянами. Поэтому иа сведения о соотношении озимых и яровых хлебов в посоппом оброке при решении столь серьезного вопроса, как определение систем полеводства в земледельческом хозяйстве Новгородской земли, полагаться нельзя.
Предыдущая << 1 .. 84 85 86 87 88 89 < 90 > 91 92 93 94 95 96 .. 232 >> Следующая